lunes, 30 de junio de 2014

Siderurgia

Conjunto de procedimientos destinados a obtener el acero.

domingo, 29 de junio de 2014

Fundicion.

Conjunto de procesos para obtener metales con alto grado de pureza.

sábado, 28 de junio de 2014

Beneficio

Es la Obtención de minerales o materiales con un grado de pureza conveniente a los proyectos de industrias mineras.

viernes, 27 de junio de 2014

Oil Pipe, Gas Pipe y Poliducto

a) Oíl Pipe 

Es un ducto que sirve para transportar petróleo crudo y derivados de petróleo.

b) Gas Pipe 

Sirve para transportar Gas Natural (no gas licuado)

c) Poliducto 

es un ducto que sirve para transportar fundamentalmente líquidos originados del procesamiento de los hidrocarburos como ser uvgas o aviaton gas, Jet Fuel o gasolina natural, también llamada gasolina blanca.
En Bolivia los ductos se dividen en 2 grandes grupos: los ductos principales y vinculados al mercado externo los cuales son administrados por la sociedad capitalizada llamada TRANSREDES.
Por otro lado esta la red de abastecimiento y suministro interno la cual es controlada por una Cía. Llamada CHB, Compañía de Logística de distribución lo cual es controlado por una sociedad peruana y con una sociedad alemana esta Cía. Se dedica al suministro del mercado interno el cual consiste básicamente en suministro de Gas natural, gasolina y diesel, entonces toda la exportación en materia de Down Stream esta a cargo de TRANSREDES.

jueves, 26 de junio de 2014

Las Sociedades de Up Stream surgidas de licitación

en estas sociedades no se ha invertido el contrato original en un JOA sino que se ha licitado directamente la firma de JOA’s bajo la legislación Actual dentro de este grupo están Compañías como PETROBRAS BOLIVIA S.A., PLUSPETROL , REPSOL, etc.
Dentro del Down Stream se han distinguido las formas de transporte de hidrocarburos y de comercialización los descuentos se han dividido en:
1) Oleoductos
2) Gasoductos
3) Poliductos
Un ducto recibe también el nombre de Pipe con lo cual los nombres en ingles son Oíl Pipe, Gas Pipe, Multi Pipe o Poli Pipe.

miércoles, 25 de junio de 2014

Las Sociedades de Up Stream surgidas de procesos de conversión


B. Las Sociedades de Up Stream surgidas de procesos de conversión Antiguamente en Bolivia existen sociedades que estaban sujetas a un régimen contractual bajo contratos llamados contrato de recuperación “mejorada”, estos contratos fueron convertidos en JOA’s de donde surge en calidad de operador basado en la conversión de contratos en los resultados de estos contratos (dividendos que benefician a las sociedades) no participa el estado ya que se trata en todos los casos de subsidiarias o de sucursales de grandes corporaciones petroleras, en este grupo se encuentran operadores como ser: PETROBAS BOLVIA S.A.; REPSOL BOLIVIA S.A., MAXUS BOLIVIA Inc., Empresa Petrolera Andina y otras empresas como la TOTAL OIL o PLUSPETROL

martes, 24 de junio de 2014

Las sociedades de Up Stream surgidas de la capitalización

Son aquellas en la que el Estado es accionista con una participación ligeramente menor al 50%. Estas sociedades son la empresa petrolera ANDINA, CHACO y se sujeta a las características y orígenes conocidos.

lunes, 23 de junio de 2014

Up Stream y Down Stream

Son las actividades petrolíferas del campo petrolero, se entiende por Up Stream o corriente hacia arriba a la actividad de exploración y explotación de hidrocarburos y se entiende por Down Stream o corriente hacia abajo o flujo hacia abajo alas actividades de transporte refinación distribución, comercialización, que complementa a las actividades Up Stream.
Las compañías que realizan Up Stream pueden ser de las siguientes clases en la República de Bolivia:
1) Sociedades de Up Stream surgidas de la capitalización.
2) Sociedades de Up Stream surgidas de procesos de conversión
3) Sociedades de Up Stream surgidas de licitación

domingo, 22 de junio de 2014

Intermediarios en la OTC

compiten básicamente en base a la comisión, a veces se ofrece una comisión una comisión que es superior a la que ofrece un operador de Bolsa, esta porción excedente se llama Mark up, que es un precio mayor que el intermediario OTC ofrece al vendedor por comprarle su acción. Cuando se trata de venta, el intermediario OTC rebaja el precio de las acciones pidiendo un precio menor al comprador llamado Mark down tanto el precio de compra máximo como el precio de venta mínima tienen limites establecidos por el NASD (National Asociation of security and Dealers que significa Sociedad Americana De Distribuidores o Vendedores de Valores)

sábado, 21 de junio de 2014

Representantes registrados

Representantes registrados o especialista que ejecuta las operaciones en la Bolsa que participa operativamente en el mercado recibe el nombre de stockbroker por intermediar en la venta de acciones o stocks , también recibe el nombre de Ejecutivo de Cuenta o Account Executive por que maneja la cuenta de un cliente representando sus intereses en la Bolsa, la remuneración del ejecutivo de cuenta se denomina Comisión, es una fracción de una operación de compra o de venta y esta porción es la que puede definir la elección de un Stock broker entre otros.

viernes, 20 de junio de 2014

Inversionistas registrados

Un inversionista pude concurrir al Mercado de Valores por medio de un operador registrado, llamado especialistas registrado, en cuanto al emisor lo hace por medio de un Banco de Inversión . Las operaciones de la Bolsa se transan en acciones registradas en la Bolsa, en las operaciones del Mercadeo OTC se transan acciones registradas en la bolsa fuera del mercado Bursátil.

jueves, 19 de junio de 2014

Underwriters

Luego de formalizado el acuerdo sobre la factibilidad de la emisión por parte del emisor se firma un contrato de Underwriting por el cual el Broker asume el compromiso de compara la emisión y colocación en el mercado, la compra y la venta se realiza al mismo precio y no puede el Broker incrementar el precio ya que no se trata de un mercado secundario, si la emisión es muy cuantiosa se firma una asociación de Underwriters bajo un contrato de Underwriter en sindicación por el cual concurren varios Underwriters a comprar la emisión y venderla al precio definido, la empresa paga los gastos de emisión .

miércoles, 18 de junio de 2014

Mercado Primario

Funciona con la participación de un intermediario denominado normalmente Banco de Inversiones este conduce y guía al emisor potencial a cumplir los requisitos exigidos por el Mercado de valores para obtener Capital de Largo Plazo si quiere emitir acciones o asumir la deuda si quiere emitir bonos. Existen varios intermediarios posibles en Wall Street, generalmente quienes concurren al mercado son generalmente empresas grandes que han crecido y necesitan capital. Tradicionalmente el Banco, analiza el potencial emisor observa temas como el ambiente de inversiones, el sistema financiero, el flujo de dividendos prometidos, el cash flow, la imagen de la empresa y revisa toda su documentación , rectifica sus proyectos de inversión adecuándolos a la Bolsa de Valores . Los bancos de inversión mas conocidos son: Goldman Sachs, Sherman&Sterling, JP Morgan, GP Morgan, Merrill Linch, estos bancos de inversión elaboran un documento llamado prospecto, documento que contiene una descripción detallada de la empresa emisora y tiene por objeto respaldar financieramente a la emisión de Bonos o Acciones, documento que es entregado a los posibles inversionistas para llamar su atención y atraer interés a la inversión.
Merril Lynch agrupaba a personas a las cuales asesoraba, para que estas inviertan , tenían un broker. Sin embargo el Broker empieza subirles el precio , al ver esto Merrill Lynch se convierte en un asesor financiero y llega a ser el inversionista institucional mas importante del mundo

martes, 17 de junio de 2014

CASO: PROTECTER&GAMBLE VS CLORAX

Procter & Gamble empresa que controla gran parte de los productos de cuidado personal como shampoo, jabones, cremas, algunas líneas de limpieza y alimentos, por su parte Clorax dominante del mercado de limpieza, la Corte considero que esta fusión si podía ser considerada como ilegal si su fin habría sido el de crear Predatory Prices o fijar de alguna manera precios, pero no fue considerada ilegal porque se refería a un ramo del área de Procter&Gamble.

Clorox and Procter & Gamble Announce Increased P&G Investment in Glad® Products Joint Venture

OAKLAND, Calif. and CINCINNATI, Dec. 16, 2004 - The Clorox Company (CLX: NYSE/PCX) and The Procter & Gamble Company (PG: NYSE) today announced that P&G's board of directors has authorized P&G to pay Clorox $133 million to increase P&G's interest from 10 percent to 20 percent in the Glad products joint venture. Clorox will own the remainder of the Glad business. Twenty percent is the maximum investment P&G is allowed under the joint venture agreement. The transaction is expected to close in January 2005.

The Glad products joint venture, which was formed in January 2003, has exclusive access to a range of current and future patents, trademarks and other proprietary technologies developed by P&G to drive innovation and growth on food and trash bags, wraps and containers under the Glad®, GladWare® and related trademarks.

"We're pleased that P&G has exercised the option to increase their investment in the joint venture," said Glad Vice President-General Manager Beth Springer. "This action reflects our mutually high levels of confidence in the Glad business stemming from the success of Glad® Press 'n Seal™ wrap and ForceFlex™ trash bags, the two gamechangers launched since the joint venture's inception. We look forward to continuing to leverage the strength of the Glad brand and our strong operational expertise with Procter & Gamble's innovative technologies to build this important category for Clorox."

"We are very satisfied with the results of the Glad joint venture to date," said Valarie Sheppard, P&G Finance Manager, Global Household Care and board member for the Glad products joint venture. "Extending our interest to 20 percent is a business building opportunity that allows us to realize a greater return on our R&D investments while delighting consumers with breakthrough innovations."

About The Clorox Company

The Clorox Company is a leading manufacturer and marketer of consumer products with fiscal year 2004 revenues of $4.3 billion. Clorox markets some of consumers' most trusted and recognized brand names, including its namesake bleach and cleaning products, Armor All® and STP® auto care products, Fresh Step® and Scoop Away® cat litters, Kingsford® charcoal briquets, Hidden Valley® and K C Masterpiece® dressings and sauces, Brita® water-filtration systems, and Glad® bags, wraps and containers. With 8,600 employees worldwide, the company manufactures products in 25 countries and markets them in more than 100 countries. Clorox is committed to making a positive difference in the communities where its employees work and live. Founded in 1980, The Clorox Company Foundation has awarded cash grants totaling more than $58.3 million to nonprofit organizations, schools and colleges; and in fiscal 2004 alone made product donations valued at $5 million. For more information about Clorox, visit www.TheCloroxCompany.com.

Except for historical information, matters discussed above, including statements about future volume, sales and earnings growth, profitability, costs, cost savings or expectations, are forward-looking statements based on management's estimates, assumptions and projections. Important factors that could cause results to differ materially from management's expectations are described in "Forward-Looking Statements and Risk Factors" and "Management's Discussion & Analysis" in the company's SEC Form 10-K for the year ended June 30, 2004, as updated from time to time in the company's SEC filings. Those factors include, but are not limited to, general economic and marketplace conditions and events; competitors' actions; the company's costs, including changes in the company's exposure to commodity cost increases; the effects on cash flow of tax payments and share repurchases, including interest costs and repayment of debt incurred to finance repurchases; the ability to manage and realize the benefits of joint ventures and other cooperative relationships; risks inherent in litigation and international operations; the success of new products; the integration of acquisitions; and environmental, regulatory and intellectual property matters.

lunes, 16 de junio de 2014

Principios de las fusiones de conglomerados

fusión de conglomerados es cuando dos grupos empresariales importantes, pretenden tomar el control de un mercado propio de ambos conglomerados, compensando sus debilidades financieras, pero aprovechando su poder para influir en el mercado, para entender este punto se analiza el caso:

domingo, 15 de junio de 2014

CASO: EL PASO GAS CORPORATION VS NORTHWEST

Caso en el que el Paso Gas Corporation dominante de un mercado compra la compañía Northwest que se iniciaba en el mismo rubro, es decir que El PGC al ver amenazado su mercado decidió comprar a la empresa que recién se iniciaba, para proteger y mantener su mercado, esta conducta fue considerada por la Corte Americana como Ilegal porque buscaba evitar la competencia en potencia.
Una fusión también puede generar este efecto y realmente se considera ilegal porque lo que busca es :
1) Concentrar el poder en el adquiriente o comprador.
2) Generar efectos monopolicos en base a su posición dominante del mercado haciendo que el competidor comercial acepte el trato.
3) Buscar confundir su patrimonio con ele incorporado, haciendo desaparecer su nacimiento.


UNITED STATES of America, Plaintiff,
v.
EL PASO NATURAL GAS COMPANY and Pacific Northwest Pipeline Corporation, Defendants.
Civ. A. No. 143-57.

United States District Court D. Utah, C. D.
June 21, 1968.
As Amended August 29, 1968.

*4 *5 Joseph J. Saunders, John H. Dougherty, Milton J. Grossman, Robert D. Paul, Attys., Department of Justice, Washington, D. C., for plaintiff.

Leon M. Payne, A. H. Ebert, Jr., P. Dexter Peacock, Andrews, Kurth, Campbell & Jones, Houston, Tex., Gregory A. Harrison, David F. Mackie, Brobeck, Phleger & Harrison, San Francisco, Cal., G. Scott Cuming, General Counsel, E. G. Najaiko, Asst. General Counsel El Paso Natural Gas Co., El Paso, Tex., Dennis McCarthy, Van Cott, Bagley, Cornwall & McCarthy, Salt Lake City, Utah, for defendant.

Darrell F. Smith, Atty. Gen., H. J. Lewkowitz, Asst. Atty. Gen. State of Arizona, Phoenix, Ariz., for intervenors State of Arizona ex rel. The Arizona Corporation Commission, Arizona Public Service Co., Tucson Gas & Electric Co.

Nicholas H. Powell, Snell & Wilmer, Phoenix, Ariz., for Arizona Public Service Co.

A. Y. Holesapple, Holesapple, Conner, Jones, McFall & Johnson, Tucson, Ariz., for Tucson Gas & Electric Co.

Louis H. Callister, Callister, Kesler & Callister, Salt Lake City, Utah, for Arizona Public Service Co. and Tucson Gas & Electric Co.

John T. Miller, Jr., Washington, D. C., for State of Arizona ex rel. Arizona Corporation Commission, Arizona Public Service Co., Tucson Gas & Electric Co.

Thomas C. Lynch, Atty.Gen. of State of California, William M. Bennett, Sp. *6 Counsel to Atty. Gen., Iver E. Skjeie, Deputy Atty. Gen., Sacramento, Cal., for the People of State of California.

James E. Faust, Salt Lake City, Utah, for California-Pacific Utilities Co.

Mary Moran Pajalich, J. Calvin Simpson, Sheldon Rosenthal, San Francisco, Cal., for Public Utilities Commission of State of California.

Richard B. Hooper, Wilbert C. Anderson, Jones, Grey, Kehoe, Bayley, Hooper & Olsen, Seattle, Wash., for Cascade Natural Gas Corporation.

Duke W. Dunbar, Atty. Gen., State of Colorado, Robert Lee Kessler, Asst. Atty. Gen., State of Colorado, Denver, Colo., for State of Colorado ex rel. Colorado Public Utilities Commission.

Allan G. Shepard, Atty. Gen., State of Idaho, Larry D. Ripley, Asst. Atty. Gen., assigned to Idaho Public Utilities Commission, c/o Idaho Public Utilities Commission, Boise, Idaho, for State of Idaho ex rel. Idaho Public Utilities Commission.

Claude Marcus, Marcus, Leggat & Marcus, Boise, Idaho, for Intermountain Gas Co.

Joseph S. Jones, Salt Lake City, Utah, for Mountain Fuel Supply Co.

Harvey Dickerson, Atty. Gen. of Nevada, John Sheehan, Deputy Atty. Gen., Carson City, Nev., for Public Service Commission of Nevada.

Boston E. Witt, Atty. Gen. of New Mexico, Dennis R. Francish, Special Asst. Atty. Gen., Santa Fe, N. M., for New Mexico Public Service Commission.

Harold W. Pierce, Portland, Ore., for Northwest Natural Gas Co.

Robert Y. Thornton, Atty. Gen. of Oregon, Richard W. Sabin, Asst. Atty. Gen., Salem, Ore., for State of Oregon ex rel. The Public Utility Commissioner of Oregon.

Richard H. Peterson, Frederick T. Searls, Malcolm H. Furbush, Stanley T. Skinner, San Francisco, Cal., for Pacific Gas and Electric Co.

Sherman Chickering, C. Hayden Ames, Donald J. Richardson, Jr., Chickering & Gregory, San Francisco, Cal., for San Diego Gas & Electric Co.

Rollin E. Woodbury, William E. Marx, Los Angeles, Cal., R. Clyde Hargrove, Shreveport, La., for Southern California Edison Co.

John Ormasa, Harvey L. Goth, Los Angeles, Cal., Neil R. Olmstead, Olmstead, Stine & Campbell, Ogden, Utah, of counsel, for Southern California Gas Co. and Southern Counties Gas Company of California.

Charles H. McCrea, Vice-President and General Counsel, Las Vegas, Nev., for Southwest Gas Corporation.

Edward F. Richards, Gustin & Richards, Salt Lake City, Utah, for Utah Gas Service Co.

Phil L. Hansen, Atty. Gen., State of Utah, H. Wright Volker, Asst. Atty. Gen., Salt Lake City, Utah, for Utah Public Service Commission.

Cartano, Botzer & Chapman, John W. Chapman, Seattle, Wash., Draper, Sandack & Saperstein, A. Wally Sandack, Salt Lake City, Utah, for Washington Natural Gas Co.

John J. O'Connell, Atty. Gen., Frank P. Hayes, Robert E. Simpson, Asst. Attys. Gen., Olympia, Wash., for Washington Utilities and Transportation Commission.

Robert L. Simpson, Paine, Lowe, Coffin, Herman & O'Kelly, Spokane, Wash., A. Wally Sandack, Salt Lake City, Utah, for Washington Water Power Co.

Don M. Empfield, Sp. Asst. Atty. Gen. State of Wyoming, Cheyenne, Wyo., for Public Service Commission of Wyoming.

Richard A. Solomon, General Counsel, Washington, D. C., for Federal Power Commission, amicus curiae.

Henry S. Nygaard, Salt Lake City, Utah, Frank Shafroth, Grant, Shafroth, Toll & McHendrie, Denver, Colo., David T. Searls, Vinson, Elkins, Weems & Searls, Houston, Tex., for Aspen Pipeline Co.

David K. Watkiss, Salt Lake City, Utah, Risher M. Thornton, III, Midland, Tex., James D. McKinney, Washington, D. C., for Colonial Group.

*7 Walter W. Sapp, General Counsel, Colorado Springs, Colo., James L. White, William J. Carney, Jr., Holland & Hart, Denver, Colo., Macoy A. McMurray, McKay & Burton, Salt Lake City, Utah, for Colorado Interstate Gas Co.

B. J. Bradshaw, William Howard Wolf, Fulbright, Crooker, Freeman, Bates & Jaworski, Houston, Tex., Calvin A. Behle, Parsons, Behle, Evans & Latimer, Salt Lake City, Utah, for Continental Pacific Corporation.

Oscar W. Moyle, Jr., Hardin A. Whitney, Jr., O. Wood Moyle, III, Salt Lake City, Utah, for Great Lakes Carbon Corporation.

Wm. H. Ferguson, Thomas J. Greenan, Ferguson & Burdell, Seattle, Wash., Ted Stockmar, Holme, Roberts & Owen, Denver, Colo., for Pacific Western Pipeline Corporation.

C. Keefe Hurley, Earle C. Cooley, Hale & Dorr, Boston, Mass., Brigham E. Roberts, Rawlings, Roberts & Black, Salt Lake City, Utah, for Paradox Production Corporation.

C. Preston Allen, S. J. Quinney, Ray, Quinney & Nebeker, Salt Lake City, Utah, Thompson, Knight, Simmons & Bullion, Dallas, Tex., George S. Dibble, Jr., Cody, Wyo., for Joseph Rosenblatt et. al., Husky Oil Co. Group.

Alfred H. Stoloff, Phillips, Coughlin, Buell & Phillips, Portland, Ore., Fred D. Turnage, Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Washington, D. C., for Western States Pipeline Corporation.

CHILSON, District Judge.

PRELIMINARY STATEMENT

The following is a brief summary of the facts and background which lead to the present phase of this litigation. A more detailed account is found in three decisions of the Supreme Court:

California v. Federal Power Commission, 369 U.S. 482, 82 S.Ct. 901, 8 L.Ed.2d 54; United States v. El Paso Natural Gas Co. et al., 376 U.S. 651, 84 S.Ct. 1044, 12 L.Ed.2d 12; Cascade Natural Gas Corp. v. El Paso Natural Gas Co. et al., 386 U.S. 129, 87 S.Ct. 932, 17 L.Ed.2d 814. (Referred to as Cascade)

Prior to the year 1954, El Paso Natural Gas Company (El Paso) was engaged in the business of transporting natural gas interstate to the California border for sale to distributors who distributed the gas to users in southern California. At that time, El Paso was the sole out-of-state supplier to the California market.

In 1954, Pacific Northwest (PNW) received the approval of the Federal Power Commission to construct and operate a pipeline from the San Juan Basin in New Mexico to the State of Washington to supply gas to the then unserved Pacific Northwest area. The pipeline was completed and service was begun in 1956.

PNW had obtained authorization to receive large quantities of Canadian gas and, in addition, had acquired Rocky Mountain gas reservoirs along its route and gas reserves in the San Juan Basin. In 1954, PNW tried to enter the rapidly expanding California market by transportation of Canadian gas to Pacific Gas & Electric Co. (PG & E) in northern California, and the effort was renewed in 1955. In 1956, PNW negotiated with Southern California Edison Co. (Edison) to supply it with natural gas.

Although PNW had no pipeline into California and its efforts to enter the California market were unsuccessful, these efforts were a substantial competitive factor in the California market and led to a price reduction and other concessions to the ultimate benefit of Edison.

El Paso had been interested in acquiring PNW since 1954. The first offer from El Paso was in December 1955, an offer PNW rejected. Negotiations were resumed by El Paso in the summer of 1956, while PNW was still trying to obtain entry to the California market.

In November of 1956, El Paso offered to exchange El Paso shares for PNW shares. This offer was accepted by *8 PNW directors and by May 1957, El Paso had acquired 99.8 percent of PNW's outstanding stock.

In July 1957, the Department of Justice filed suit against El Paso in the U. S. District Court for the District of Utah charging that the stock acquisition violated Section 7 of the Clayton Act.

In August 1957, El Paso applied to the Federal Power Commission for permission to acquire the assets of PNW, and on December 23, 1959, the Commission approved and the merger of PNW with El Paso was effected on December 31, 1959. California, an intervenor in the proceedings, obtained a review by the Court of Appeals, which affirmed the Commission (111 U.S.App.D.C. 226, 296 F.2d 348). The Supreme Court granted certiorari and set aside the Commission's approval, holding that it should not have acted until the District Court had passed on the Clayton Act issues. California v. Federal Power Commission, 369 U.S. 482, 82 S.Ct. 901 (supra).

Meanwhile, (in October 1960) the United States amended its Complaint in the District Court so as to include the asset acquisition by merger in the charge of violation of the Clayton Act. Upon trial of this action, the District Court found for El Paso; the U. S. appealed; the Supreme Court, on review of the record which was composed largely of undisputed evidence, concluded that the effect of the acquisition "may be substantially to lessen competition" within the meaning of Section 7 of the Clayton Act, reversed the judgment and remanded with directions to the District Court "to order divestiture without delay." United States v. El Paso Natural Gas Company et al., 376 U.S., p. 651, 84 S.Ct. 1044 (supra).

Upon remand to the District Court, motions to intervene by the State of California, Southern California Edison Company, (Edison) and Cascade Natural Gas Company (Cascade Company) were denied, and the District Court entered a decree of divestiture which had been agreed upon by the Department of Justice and El Paso.

California, Edison, and Cascade Company appealed from the denial of their motions to intervene. The Supreme Court in Cascade Natural Gas Corporation v. El Paso Natural Gas Company et al., 386 U.S. 129, 87 S.Ct. 932 (supra) reversed the District Court and remanded with directions to allow each appellant to intervene as a matter of right and that the proceedings be reopened to give California, Edison, and Cascade Company an opportunity to be heard as intervenors.

The Court also held that the agreed decree, entered by the District Court, was not in accord with the Supreme Court's mandate in 376 U.S. 651, 84 S. Ct. 1044 (supra) which required that PNW, or a new company, be at once restored to a position where it could compete with El Paso in the California market; ordered the District Court to vacate the orders of divestiture previously entered; "have de novo hearings on the type of divestiture" the Court envisioned and made plain in its opinion in 376 U.S. 651, 84 S.Ct. 1044; directed "* * * there be a divestiture without delay * * *"; suggested guidelines that should be followed in ordering the divestiture and ordered that a different District Judge be assigned to hear the case.

PROCEEDINGS SINCE CASCADE

sábado, 14 de junio de 2014

La competencia potencial

es la competencia que aun no existe pero que tiene todas las condiciones para surgir y tienen inicios y existencia de sus inicios. Se basa en un caso clásico: 24. CASO: EL PASO GAS CORPORATION VS

viernes, 13 de junio de 2014

Importancia de la definición de Mercado

en las fusiones es importante definir el mercado, cual es su alcance, para estos efectos, el Clayton Act establece que si una fusión influye en el mercado en ese contexto, es importante y digno de análisis pero la corte americana ha dicho que es suficiente que una fusión influya en el 30% del mercado negativamente cuando se considera ilegal per se.

jueves, 12 de junio de 2014

Países blancos

Las normas son altamente sofisticadas y los Estados y mecanismos del Estado notablemente eficientes. Tal es el caso de Estados unidos, Holanda, Dinamarca, Australia, en los cuales el nivel de fiscalización del estado resulta mas importante que cualquier elemento en la vida de las operaciones de las corporaciones.

miércoles, 11 de junio de 2014

Países Grises

pueden ser de dos tipos
 Sistemas tributarios defectuosos conceptualmente con es el caso antiguo de México que esta en proceso de evolución, de acuerdo a los expertos y muchos sistemas latinoamericanos y africanos.
 Países que a pesar de tener normas tributarias avanzadas están en la imposibilidad de ejecutar las mismas debido a ineficiencia estatal, tal es el caso de nuestro país.

martes, 10 de junio de 2014

Sistemas tributarios negros

Son aquellos compuestos por paraísos fiscales y que se caracterizan por no gravar ninguna operación que tiene lugar en su territorio. Esta clasificación se debe a la imposibilidad por decisión del propio estado de contabilizar las actividades económicas lo que hace que no sea posible conocer los negocios ni movimientos económicos de sus “contribuyentes”.

lunes, 9 de junio de 2014

Paraísos fiscales

Existen jurisdicciones que por decisión propia no cargan las operaciones, actividades a las empresas localizadas en su territorio, ningún tipo de impuestos. Por el contrario, les otorgan libertad para todo tipo de actividad, tal es el caso de jurisdicciones como las islas Caimán dependiente del Reino Unido, las jurisdicciones de las islas Bahamas , Liechtenstein Bélgica Filipinas y otras jurisdicciones. A estas jurisdicciones se las conoce con el nombre de paraísos fiscales, porque sus habitantes no tienen obligaciones tributarias. Por otro lado existen calificativos o clasificaciones que ha otorgado la teoría tributaria internacional a tres tipos de sistemas que son: Negros, Grises y Blancos

domingo, 8 de junio de 2014

Régimen tributario de las exportaciones

A. Neutralidad impositiva
B. Incentivos tributarios
a) Devolución impositiva
b) Draw Back
C. Exportación de impuestos
20.29 Régimen tributario de las importaciones
A. Estructura de pago
B. GAC
C. Impuestos aplicables
20.30 Régimen de internación Temporal para exportación
A. Concepto
B. Tratamiento tributario
C. Importancia de la determinación de mermas y desechos

sábado, 7 de junio de 2014

La forma de medición de la cantidad de dinero que se debe proveer (II)

A. M1 o “Narrow Money” 

(bienes iguales o muy cercanos al dinero) incluye todo lo que es inmediato convertible en dinero como las cuentas bancarias corriente o de ahorro.

B. M2 “brad Money” 

(Bienes mas amplios”) incluye los ahorros y los depósitos a plazo como los DPF’s que pueden ser convertidos en dinero fácilmente

C. M3 categoría 

que incluye a los bines que se encuentran en instituciones financieras para su inversión u otras formas que no pueden ser fácilmente convertibles en dinero efectivo.

viernes, 6 de junio de 2014

La forma de medición de la cantidad de dinero que se debe proveer (I)

La FED mantiene un seguimiento cuidadoso de cómo se gasta el efectivo que tiene una persona, así es posible determinar la forma como las personas piensan y sienten. Los aspectos que se analizan van desde cuanto dinero tiene una persona en su billetera o en su cuenta bancaria se puede saber también como parte de los intereses de la FED, cuanto puede esperar una persona y cuanto tiene una persona en perspectiva. Para esta medición se utilizan los agregados monetarios o “Monetary Agregates” También se conocen como formas de agrupar bienes que usa la gente masivamente. Por ejemplo “M1” significaba o significa bienes líquidos o inmediatamente convertibles en dinero, como el efectivo, esto demuestra que las personas prefieren tener el efectivo relativamente disponible o a mano por algún problema potencial o debilidad que pueden percibir en el sistema.

jueves, 5 de junio de 2014

El fenómeno de la provisión de dinero

No hay una cantidad ideal de dinero en el sistema y la meta de la FED es la de mantener la economía moviéndose lentamente manteniendo su atención en lo que al gente hace con su dinero que es el indicador mas importante para la FED y de la economía americana. La cantidad de dinero que el sistema necesita, esta en función de la cantidad de bienes que pueden ser liquidados o vendidos rápidamente por los usuarios.

miércoles, 4 de junio de 2014

Administrador

También realiza una función de clearing entre los bancos lo cual facilita una transferencia de fondos que supera los 20 billones al año.

martes, 3 de junio de 2014

Guardián

La FED de Nueva York custodia el oro que ha sido depositado por muchos países y tiene bajo su custodia 10 mil toneladas del mismo. Eso significa una cantidad tan grande como no existe en ninguna parte del mundo.

domingo, 1 de junio de 2014

Explotacion

Es la actividad minera productiva propiamente dicha.

Ultimos post