Términos usuales en materia de Takeovers (VIII)

Two-tier front loaded offer. Una oferta que tiene dos partes. La primera parte en la cual la sociedad Bidder ofrece un precio muy alto por una cantidad (51%) de las acciones que primero le sean vendidas. En la segunda parte, llamada “back-end”. La sociedad Bidder adquiere las acciones restante s de la sociedad target mediante una fusión a un precio menor de la primera etapa.

White Knight. Un demandante que es amigo de la parte administrativa de la sociedad target que acuerda que en caso de alguna oferta de un tercero, procederá a la adquisición de la sociedad. Además asume el acuerdo de mantener el board inicial. Caballero blanco.

White Squire. Se acuerda que una sociedad, a requerimiento de la administración de la sociedad target, comprar una porción menor a la participación mayoritaria. De esta manera se pretende bloquear una adquisición. Es el caso de Bellsaut que quería comprar Entel, pero Entel busco a Millicom otra sociedad más grande para que comprara una parte de su participación, de esta forma Bellsaut perdió el interés en ENTEL.

FIN DEL CAPITULO

Términos usuales en materia de Takeovers (VII)

Satandstill Agreement. Acuerdo de paz entre la sociedad target y la sociedad Bidder, en el cual la sociedad Bidder acuerda no adquirir a la sociedad target por numero determinado de años. Generalmente la sociedad target compra estos contratos pagando con grennmails.

Stop, lock & Listen letter. Carta elaborada por la administración de la sociedad target dirigida a los accionistas luego de que una oferta de compra de acciones ha tenido lugar. La administración no toma posición alguna y recomienda a los accionistas que esperen su consejo.

Tender Offer es una oferta de compra de acciones realizada por una sociedad Bidder a los accionistas de una sociedad target, en la cual la sociedad Bidder realiza una oferta que supera el precio de mercado de las acciones.

Términos usuales en materia de Takeovers (VI)

P. Raider Apelativo despectivo de las sociedades Bidder.

Q. Restructuring o recapitalizacion. En el contexto de los takeovers, es el cambio de la composición del capital con el fin de desanimar a la sociedad Bidder. Generalmente se plasma en la emisión de bonos basura y en la emisión de acciones preferidas, prestamos gigantes, dividendos especiales. Es mas de lo que la sociedad Bidder ofrecería a los accionistas.

R. Shark Repellant Provisión en los estatutos de la sociedad target para hacer más difícil la adquisición Tal es el caso de las pisón pillls y de las supermayorias.

Términos usuales en materia de Takeovers (V)

A. No-shop Clause acuerdo por el cual la sociedad target y su directorio acuerdan que no van a perjudicar ni oponerse a la adquisición y por el contrario van a recomendar la fusión a los accionistas y que además no van a recibir ofertas de otras sociedades Bidder interesadas.

B. Pac man Defense. Acuerdo por el cual la sociedad target hace una oferta por la propia sociedad Bidder al mismo tiempo en que esta realizando su oferta.

C. Poison Pill Conjunto de acuerdo y estrategias que buscan evitar una adquisición hostil. Es hacer que la sociedad sea menos atractiva o mucho mas cara para la sociedad Bidder. La más común es la llamada “call right”. Esta otorga a los accionistas de la sociedad target un derecho de comprar acciones de la misma sociedad a la mitad del precio, cuando la sociedad Bidder trate de comprar o efectivamente compre una participación en la sociedad target que usualmente es del 20%.

Términos usuales en materia de Takeovers (IV)

A. In Play. Es el estado que surge cuando una sociedad percibe que otra sociedad tiene interés en adquirirla. Esto puede suceder por un anuncio publico o cuando una sociedad que ha sido Bidder en el pasado muestra, mediante un procedimiento especial en el mercado americano que ha adquirido el 5% del capital de la sociedad.

B. Junk Bond. Bono de mala calidad y poco respaldado pero de muy alto rendimiento. Estos bonos son emitidos para facilitar a la sociedad Bidder la compra de las acciones de la target. El monto financiado es pagado por al sociedad target.

C. Lock-up. Es la ventaja que la sociedad target otorga a una sociedad Bidder sobre otras sociedades Bidder actuales o potenciales. Lo que permite que el titular del lock up sea mas favorecido en la subasta que otras sociedades Bidder. La Crown Jewel option es una forma de lock up .

Términos usuales en materia de Takeovers (III)

A. Fair price provision. Es un acuerdo que puede estar inserto en los estatutos de la sociedad target, que requiere que una supermayoria de la sociedad target (80% o más) debe aprobar un Back and Merger con la sociedad Bidder, la cual al momento de la fusión, generalmente posee algún porcentaje especifico (usualmente 20%) de las acciones de la sociedad target. El requerimiento de la aprobación de los accionistas no se aplica si la mayoría del directorio de la sociedad target aprueba la compra o si la sociedad Bidder el mismo precio Cash en el Back end Merger, como se hizo en la oferta inicial.
B. Golden Parachute. O Paraguas de Oro, contrato entre una sociedad y sus ejecutivos senior acordando un muy generoso pago en el caso de que la sociedad sea adquirida y de que sus ejecutivos sean obligados a separarse de la sociedad. Este acuerdo es criticado por que se dice que malgasta los recursos que son de propiedad de los accionistas, pero pueden ser un gran incentivo para los administradores de la sociedad target para evitar oponerse a un Hostile takeover y por consiguiente viabilizar a los accionistas por vender sus acciones a un precio mas alto.
C. Greenmail. Es el pago que realiza la sociedad target a la sociedad Bidder por la recompra de las acciones que la sociedad Bidder tiene en la target para pagar un precio superior al precio de mercado. A cambio de este precio alto demás se compromete a no intentara una nueva toma en un periodo de tiempo. Este pacto es muy repudiado por los Arbs porque el precio de los acciones luego de la aplicación del Greenmail baja a un precio por debajo del precio anterior de las acciones a la fecha de la fusión, dado que la demanda de la sociedad Bidder ha desaparecido.

Términos usuales en materia de Takeovers (II)

A. Bidder Es la sociedad que busca tomar control de otra sociedad con una oferta de compra.
B. Bust-up Takeover. Es un takeover que es seguido por la venta de algunos o todos los bienes de la sociedad target.
C. Crown Jewel Options. Son los bienes o negocios más valiosos de la sociedad target. Si la sociedad target quiere evitar que la sociedad Bidder la adquiera, entonces la administración de la sociedad puede dar a otra sociedad la opción de adquirir los bienes más valiosos a un precio atractivo con el fin de que la tercera sociedad se anime a ofrecer un precio competitivo con la sociedad Bidder por la inexistencia de los bienes mas preciados, es una forma de lock-ups.

Términos usuales en materia de Takeovers (I)

A. Arbitrageours o Arbs. En el ámbito de los Takeovers es el mercado de profesionales que compran acciones en la sociedad Target, después de que la oferta ha sido realizada por la sociedad Bidder pero antes que la misma haya sido finalizada. Si la operación de adquisición se completa, el arb gana y si no el que pierde.
B. Auction. Es la competencia entre dos o más postulantes a la compra de acciones de una misma sociedad. Algunas veces es espontanea y algunas otras veces es promovida por la administración de la sociedad Target para lograr la obtención de mayor ganancia.
C. Back and Merger. Segunda parte de un proceso de adquisición dividido en dos partes. En la primera parte la sociedad Bidder hace su oferta generalmente en Cash por medio de una sociedad compradora. Si la adquisición tiene éxito, la sociedad Bidder inicia el Back and Merger. Por este procedimiento la sociedad compradora se fusiona con la sociedad comprada. Esto se debe a que la sociedad compradora a financiado la compra de la Target con deuda y la única forma de hacer desaparecer esta deuda es la fusión.

Regulaciones sobre State Takeovers

A. Introducción. En países desarrollados existen reglas sobre Takeovers y buscan en general evitar los Hostile Tender offers por que los considera especulativos y por que elude el mercado de la Bolsa de Valores que el mecanismo considerado como idóneo.
B. Cuestiones de política. Cuestiones políticas que buscan proteger los intereses de los accionistas evitando que sean perjudicados por los directores en su lucha con la Bidder Co., Precisamente por que son inversionistas pasivos.
C. Constitucionalidad. Existen regulaciones especiales una de las cuales es el “Williams Act” que regula los principios ideales para los Takeovers que e rigen en principios constitucionales.

CASO: “QVC” PARAMOUNT COMUNICATIONS VS. QVC NETWORK INC.

Después de que Paramount intento infructuosamente de fusionarse con la Time. Ellos decidieron fusionarse con Viacom, la cual estaba controlada por Summer Redstone (SR). Pero SR era muy experto en HTO’s y realizo una serie de cláusulas que difícilmente dejarían que la Paramount pudiera dejar el trato. Primero la cláusula Non-Shop. Después acordó un Termination Free y por efecto de esta cláusula, si Paramount terminaba el trato anteladamente debía pagar a Viacom 100 MM. Después de este complejo acuerdo apareció QVC y su oferta superaba al de la Paramount. La Corte dejo sin efectos los acuerdos con SR por considerarlos lesivos a los intereses de los accionistas de la Viacom

CASO: “TIME” O PARAMOUNT COMMUNICATIONS VS. TIME INC

Demuestra una defensa por la cual los directores pretenden evitar una compra en efectivo y lo que hacen es ofertar las acciones a otro interesado Warner Bros Inc., la Warner al tomar conocimiento del interés de la Paramount, lega a un acuerdo amigable con la Time para hacer menos atractivo el negocio de la Paramount. AL final la Paramount pidió a la corte la nulidad de la operación pero la corte no considero ilegal la venta, el ingreso de la Warner no se debió a manipulaciones de la Time sino a un interés que subió cuando la oferta de la Paramount fue publica, actualmente el grupo se llama Time Warner.

13. CASO: REVLON INC. VS. MAC ANDREWS & FORBES O EXAMEN REVLON

1. Muestra una forma de defensa del Board que consiste en buscar que el precio de las acciones suban al mayor precio posible. La Corte Suprema indico que esta era una distorsión de la hipótesis de mercados eficientes por que la subida de precio no se debía a causas idóneas sino a una manipulación no ética de los directores. Una sociedad llamada Pentry Pride trataba de adquirir Revlon, inicialmente los directores de Revlon rechazaron toda adquisición por considerarla no idónea. Los directores procedieron a pedir ofertas de las sociedades White Knight y Forstmann Little. Fortsmann y Prenty Pride comenzaron una puja de ofertas. El directorio de Revlon acepto la oferta de Forstmann. El problema surgió cuando los directores de Revlon habían dado a Forstamnn la opción de compra de otras subsidiarais bajo una modalidad conocida como “Crown Jewels” pero además acordó una cláusula “Non-Shop-provision” por la cual se comprometieron a no aceptar ninguna otra oferta incluyendo la oferta de Pentry Pride. Además dieron información a Fortsmann que no dieron Pentry la corte considero inaceptables esas practicas por el trato desigual a los compradores interesados.

12. CASO: UNOCAL CORP VS MESA PETROLEUM CO. O EXAMEN UNOCAL

Muestra como los directores tomaron otra iniciativa que es evitar a toda costa el HTO al ver que los futuros miembros del directorio no eran idóneos, los directores evitaron el HTO y la Corte Americana aprobó esa defensa por que entendió que buscaba defender el negocio antes que sus propios intereses y frente a la potencial falta de idoneidad de los futuros directores.

| View | Upload your own

Respuestas al debate de los Hostile Tender Offers CASO: CHEFF VS MATHES

Ante las diversas modalidades de HTO se han planteado algunas soluciones que tienen como base a algunos casos:
CASO: CHEFF VS MATHES. Los directores en la desesperación ante un eminente HTO tomaron como estrategia un MBO, ofreciendo a los accionistas de la Bidder Company, un precio superior al pagado por sus acciones mas un premio evitando que la Bidder Co. Tome el control de la Target Co. Cuando la corte conoció ese hecho, considero que el precio pagado por el directorio de la Target por las acciones de la Bidder Co. Era un precio superior al valor de mercado pero con un fin, el perpetuar a los directores en sus puestos a causa del endeudamiento de la sociedad y la Corte Suprema Americana considero ilegal esta defensa de los directores.

9.4 La Regulación Estatal Americana

Introdujo criterios como el Duty of care y el Duty of Loyalty

CASO: MORAN VS. HOUSEHOLD INTERNATIONAL INC

CASO: MORAN VS. HOUSEHOLD INTERNATIONAL INC. Esta caso muestra la creación de mecanismos que gatillan cuando se produce una adquisición de la sociedad. En este caso la sociedad adquirida acordó que en el momento de la adquisición los accionistas restantes o remanentes tenían derecho de recibir el doble del precio que se pago por la acción a los anteriores accionistas, este derecho de exigir la compra al doble sé gatillaba apenas hubiera sido concluida la adquisición. El mecanismo se llamo Flip Over incluía en el mecanismo a cualquiera que adquiriera el 20% o hiciera una oferta por el 30%. Y luego participara en la fusión.

Poisson Pills

O píldoras de veneno. Estrategia empleada por la Target Co. La cual se “envenena” simbólicamente, para ser poco atractiva para la sociedad Bidder Co. Ej. Acuerdan que en caso de una adquisición, los accionistas que subsisten tendrán derecho a recibir un préstamo sin intereses y a muy largo plazo de pago, se comprenderá que la Bidder Co. Se interesara muy poco en la compra se acciones y los accionistas de vender, ya que si lo hacen no podrán acceder al préstamo. Se la utiliza cuando todas las demás estrategia han fallado.

Target Tactics

La Target también tiene tácticas para poder dilatar la compra, elevando el valor de las acciones, mientras más tarde el proceso es usual que sea mayor el precio. Algunas veces el valor de las acciones se modifica cuando hay un cambio de mayorías, cuando por ejemplo se suprime la capacidad de voto para ciertas acciones o cuando se plantea la necesidad de supermayorias para decisiones que se saben interesan a la Bidder Co. Bloqueando así el punto de su interés.

Tácticas: Bidder Tactics

O Tactics de los compradores, las Bidder no usan el mercado de valores, es decir no concurren por intermedio de la Bolsa a comprar acciones de la Target Company. Concurren directamente atacan a los accionistas con una oferta, generalmente asumen comprar no la totalidad de las acciones sino las necesarias para sus fines; es decir las que necesiten para controlar la sociedad o para implementar la estrategia MBO o LBO, etc. Ej. A veces se ofrece pagar un precio con premio a los primeros accionistas que les vendan acciones, hasta alcanzar el 51% de participación, que tomado el control de 51% ya no pagan ningún premio, esta modalidad se llama FRONT LOADED o frente cargado o conocido. Por otro lado también es posible que la Bidder Co. Compre las participaciones para una subsecuente fusión, la compra puede ser bajo la modalidad LBO, esta modalidad recibe el nombre de TWO TIER en estos casos la sociedad adquirida tiene como fin ser fusionada con alguna subsidiaria de la Bidder Co. A veces esta es considerada perjudicial a los otros accionistas por que se ven impedidos de vender sus acciones a precios altos.

El debate económico y político de los Hostile Tender Offers

Las posiciones a favor y en contra se dividen en dos grupos:

A. Partidarios. Dicen que los HTO benefician a accionistas con un plus en el precio y beneficios a los mejores administradores porque el precio que se paga para el mejor cash flow y no por los mejores Assets, es decir se paga por la eficiencia de la sociedad.

B. Detractores. Dicen que los HTO’s son ganancias usurpadas por las sociedades compradoras. Nótese que con relación a los HTO existen básicamente dos sociedades. Las sociedades compradoras son llamadas Bidder Companies y las compradas o sociedades objeto o meta que son llamados Target Companies. Los detractores sostienen que la hipótesis de mercados eficientes es un fenómeno que causa distorsión y puede originar empobrecimiento de accionistas que pueden recibir poco dinero o nada por un simple escándalo bursátil que puede ser o ser cierto y no esta en relación real con el Cash Flow ni con los Assets.